Jag tycker att det är lite lustigt med alla tvärsäkra SAIK-fans. De är så sura. Helt övertygade om att de blev rånade på ett mål igår.
Mig veterligen är det fortfarande ingen av oss tyckare och tänkare som med hundra procents säkerhet kan säga att hela pucken var över linjen vid det bortdömda "målet". Tänk om pucken studsade på den där fliken som de visade på TV4? Tänk om nätrasslet i själva verket orsakades av fliken och inte pucken? Om det nu är så att tekniken strular och videodomaren inte med säkerhet kan fastställa att pucken är i mål, då gör han väl rätt som inte dömer mål?
Nu tror jag precis som de flesta, såväl AIK:are som AIK:are, att pucken var inne. Men jag vet alltså inte säkert. Gör du?
Vi hade faktiskt en liknande situation mellan AIK-Leksand i kvalserien 2009. Då var de flesta till en början övertygade om att Leksand hade fått ett mål bortdömt på felaktiga grunder. Om jag inte minns helt fel så visade TV till och med "bildbevis" på att pucken var i mål. Men målet var en synvilla och det var skuggan som till slut avslöjade sanningen. Pucken var aldrig inne. Det som först såg ut som en ispuck mitt i målet visade sig vara ett luftskott i stolpen.
Man ska nog akta sig för att tvärsäkert hävda sin ståndpunkt om man inte har tillräckligt på fötterna. Och man ska naturligtvis inte anklaga zebran för dålig syn om det i själva verket är glasögonen som det är fel på.
Domarchefen bad om ursäkt redan igår kväll, Hockeyligan meddelar att de ska utreda vad som gått snett. Fortfarande har dock inga bilder presenterats som med säkerhet röjer alla tvivel. Jag blir lite fundersam. Är det så att domarchefen har sett andra bilder än de som nu finns att beskåda på nätet? Har han sett att hela pucken var över linjen? Jag tillåter mig att tvivla. Snarare verkar det som att domarchefen, precis som många andra TV-tittare, bygger sin övertygelse på bräcklig grund. Och än så länge kvarstår frågorna:
- Var målburen felkonstruerad?
- Finns det rörliga bilder på vilka det med hundra procents säkerhet framgår att pucken är i mål?
- Fick i så fall videodomaren ta del av dessa bilder?
- Har domarchefen sett andra bilder än du och jag?
Det blir förstås intressant att följa utvecklingen. Som smålurig och tokrolig gnagare kan jag inte låta bli att undra huruvida utredarna även tänker granska Skellefteås 3-2-reducering. Fasth den pucken är förstås omöjlig att se...
Highlights:
http://tv.hockeyligan.se/main.aspx?contentid=352997047297
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Jag menar, om inte videogranskaren ser, vem fan skall då avgöra?
Shit'appens, kommer hända fler gånger.
Är det tekniskt omöjligt att ha kameror "under isen" i framtiden? Inne i målet kan det vara plexiglas eller annat material istället för is.
Bara en tanke!
"Och man ska naturligtvis inte anklaga zebran för dålig syn om det i själva verket är glasögonen som det är fel på."
Hahaha! jag dör!
Ett frågetecken till: Om nu pucken var inne, är det då inte lite märkligt att den efter studsen glider längs med målinjen och sedan via den andra stolpen ut, borde inte vinkeln på studsen blivit annorlunda?
Kent: Kameran sitter väl redan i målet så att man ska kunna se om pucken bryter mållinjen? I en intervju med radiosporten hävdar domarchefen att ansvarige videomåldomare inte fick fram de bilder som visar att pucken är inne. Dessa bilder ska alltså finnas. Vore kul att se dem...
TT: Ja, studsen talar ju för att pucken träffar den där vita vadderingen och inte nätet. Det är ett målskott men frågan är om pucken verkligen var över linjen...
Vad ni håller på, TT och BB. Det är klart den var inne. Det syns tydligt att den träffar nätet. Det fladdrar kraftigt till. Jag förstår att ni vill att vinsten ska vara odiskutabel, att det är surt med alla invändningar, men det är den ändå. Ni vann med 4-2. Punkt. Och det var ett felaktigt domslut som ledde till att Skellefteå inte fick 2-1-målet. Punkt.
Alla som spelar/spelat ishockey vet att pucken kan studsa hur konstiga som helst mot nätet, att försöka via in- och utfallsvinklar föra saker i bevis är totalt omöjligt. Nätet är olika hårt spänt på olika ställen. Dessutom gick inte pucken parallellt med mållinjen. "Längs med" vet jag inte vad det betyder, men förmodligen bredvid. Typ. Och det bevisar inget. Möjligtvis bevisar TT:s resonemang att den var inne, eftersom pucken passerade Fasths högra stolpe på väg in, studsar mot målet (nätet eller vadderingen) och kommer sedan tillbaka och träffar ytterst på Fasths högra stolpe. Skulle pucken gått parallellt med mållinjen, så kan den inte ha träffat någon annanstans än ytterst på Fasths vänstra stolpe vid första träffen. Och det kan vi vara överens om att den inte gjorde.
Jag tycker denna fråga fått alldeles för stora proportioner. Feldömningar sker varenda match, vissa värre än andra. Men det är den verklighet som vi måste leva i, eftersom det är människor som dömer. Och därför har jag den devisen att aldrig skylla på domaren, ej heller klaga på dem, för deras uppdrag är egentligen alldeles förjävligt. Och näst intill omöjligt.
/MN
MN: Äh, håller på och håller på. Jag har ju redan skrivit att jag liksom dig och nästan alla andra tror att pucken var inne. Men jag står fast vid att jag fortfarande inte vet med säkerhet.
Om det inte vore för att så många tyckare yttrat sig så tvärsäkert i frågan så hade jag antagligen inte brytt mig. Nu tycker jag dock att det är kul att problematisera frågan och därför snöade jag in på zebra ett par dagar. Du får ta det med en nypa salt!
Visst kan man tycka att frågan har fått för stora proportioner. Samtidigt så har en måldomare fått kicken och då vill åtminstone jag gärna veta vad det var som gick fel. Om domarchefen m.fl. slagit fast att det är mål utifrån de bilder som visades på TV så tycker jag att det är märkligt. För jag ser fortfarande inte att hela pucken är över linjen. Men jag kanske är blind...
TT är för övrigt brynäsare så honom ska du inte lasta för att vilja göra segern odiskutabel.
:-)
Borde förstås kollat TT:s tillhörighet, förlåt för den missen. Min argumentation blev direkt lite svagare.
Tycker förresten det är högst märkligt att måldomaren fått kicken, lär vi inte av misstagen? Om det nu var ett misstag...
Lycka till ikväll.
/MN
Själv tycker jag att det är rätt att killen får kicken - om man nu har kommit fram till att han är inkompetent. Men återigen; jag hade velat se bättre bilder.
Zebrafrågan blev långrandig men nu går jag vidare...genom att liksom du önska lycka till ikväll!
Heja AIK!
/BB
Skicka en kommentar